Проблема ненаучности. Мера философичности гипотезы эволюции

• Категория:

• Креационизм

В целом о постулатах эволюционизма

Важно отметить, что эволюционное учение в секторе происхождения живого мира зиждется на трёх постулатах, и два из них должны приниматься на веру (возникновение жизни из неорганической материи и перерастание многих небольших изменений в одно огромное изменение), а третий носит дискуссионный характер (очень большой возраст Земли).

Коротко об этих трёх постулатах. Относительно первого постулата: в попытках эволюционно объяснить появление жизни наука зашла в тупик, и объяснить появление жизни в рамках известных законов природы до сих пор невозможно. Относительно второго: результатом мутаций является лишь изменение уже существующих структур, а многочисленные изменения уже существующих структур неспособны вылиться в появление новых структур. Относительно третьего: большинство фактов и методов датирования указывают на значительно меньший возраст Земли, нежели необходимые для эволюции миллиарды лет.

Судите сами о научности эволюционизма. На что он опирается?

Уяснив характер постулатов эволюционизма, становится легче оценивать утверждения вроде «эволюционизм - наука, а креационизм - лженаука».

«Философский» способ доказательства идеи

Вы спрашиваете: «...Почему же вы в своих статьях пытаетесь создать видимость научности? Доказывайте людям свою идею "философским" способом и не прибегайте к псевдонаучным рассуждениям...»

Строится теория научно, а выбор теории каждым для себя за правильную делается на вненаучных принципах. Научные данные требуются для первого («строится теория научно»), это первый, научный этаж (научность - в использовании научных данных). Философские же выводы на основе этого первого этажа образуют второй, философский этаж.

Поскольку такая двухэтажная структура характерна как для эволюционизма, так и для креационизма, то они равноправны. Философски равноправны.

У креационизма тут всё симметрично с эволюционизмом: строится концепция научно, но научно доказать правильность не представляется возможным. Окончательный выбор оставляется каждому лично. (Ср. с подобными словами у Александра, [1]).

Если так (т.е. если они симметричны), то справедливо обратить Ваши слова также и к эволюционистам: «Доказывайте людям свою идею "философским" способом и не прибегайте к псевдонаучным рассуждениям». - Согласен ли с этим Александр?

Ещё раз подчеркну, что для философских/сверхнаучных выводов требуются научные выводы/данные - и эти последние желательно подкреплять цитатами и рассуждениями из научных трудов. Из данных/выводов науки следуют выводы философии. На основе научной картины мира строятся гипотезы о более объемлющей картине мира. Вот, по какой причине в моих статьях присутствуют ссылки на науку («видимость научности»).

«Философский» способ доказательства происхождения (в терминах как эволюционных, так и креационных) включает в себя научные выводы и рассуждения, - но включает их как входные данные. Итак, «философский» (точнее, «генезологический»; см. ниже) способ включает в себя ВСЕ научные данные. Сам же способ, заключающийся в наборе спец. логики, обрабатывает эти и другие входные данные, получая недостижимый отдельными науками результат. Философский способ добавляет «прибавочную стоимость» и передаёт продукт далее, на суд людей. Какая концепция будет выглядеть логически красивее, ту люди и выберут, на основании уже своей логики и душевного склада.

Рассмотрим характерный пример утверждения о Происхождении и обратим внимание, на каком основании оно делается. Известный британский астроном, космолог и математик сэр Ф. Хойл утверждает, что исходя из современных научных данных «почти неизбежным становится предположение о том, что уровень нашего разума лишь существенным образом отражает породивший нас высший разум - вплоть до идеи Бога». (См. также [2])

Вопрос: на каком основании «становится неизбежным»? На основании научных данных? Из чего вывод о неизбежности? Он упоминает при выводе своего заключения лишь научные данные. Но он не упоминает своего ума - его ум, как система обработки информации, выдаёт на своём выходе именно такой вывод. Этот вывод философичен, хотя и на основе научных данных. Он зависит от конкретного интеллекта («Посмотрит на телёнка в утробе коровы кто-то другой и скажет, что это он с разгона туда попал...»).

В данном примере, каким способом Ф. Хойл «доказывает людям свою идею»? И правомерны ли при этом ссылки на научные данные с его стороны?

Аналогично, каким способом авторы упоминавшихся креационных учебников по биологии доказывают, что основные типы организмов сотворены? И постоянно ссылаются при этом на научные данные!

Философичностью вопроса, кстати, Владимир, и объясняется то, как не специалист в биологии может писать книги об эволюции («Итак, по образованию вы - технический специалист. Стоит ли заниматься не свои делом и критиковать теории в которых вы не являетесь знатоком?»). В «Кризисе эволюционизма» я доказываю как философ, философским способом. Именно так, как это делает Ф. Хойл, А. Эйнштейн и другие не специалисты в областях, о которых они судят (в частности, Ф. Хойл много писал о происхождении протоклетки, не имея в этой сфере особых знаний).

«Генезология» - науко-философия о происхождении

Происхождением должна заниматься «генезология», включающая космологию лишь в виде узкого сектора. Так вот, эта генезология - философия она или наука? - Наверное, подобно космологии, она есть чем-то, находящимся на стыке обоих. Она - и то и другое, поскольку включает, как сказано выше, и научные рассуждения и философские (первый этаж научный, второй - сверхнаучный).

Весь вопрос, по сути, терминологический: к чему относить анализ проблемы происхождения многих систем - к науке, философии или «генезософии/генезологии»?

Терминологическая проблема тут действительно есть: к какому виду доказательств, например, отнести фактическую доказанность не самоорганизационного происхождения вируса? - К научному или какому? Ведь автоматизированные объекты подобного уровня, судя по закономерностям появления которых мы и делаем вывод о не самоорганизационности, являются именно научными объектами, равно как и закономерности.

Все данные об известных материальных системах и сами понятия «система» и «интеллект» - научны. Поэтому выводы о происхождении материальных систем основываются на научных данных (хотя не только).

Делаются эти выводы на основе научных данных и научных понятий, но сами выводы относятся более к философии, чем к науке. Но включать нужно всё, т.е. и почву для выводов, и сами выводы, - поэтому наука о происхождении материальных систем является одновременно и философией и наукой, но ближе к первому. - Эволюционисты же безосновательно причисляют свою концепцию происхождения к науке, а нашу - к философии. Более того, они причисляют её не к философии, а к религии, что является просто изращением со стороны эволюционистов.

(Можно выстроить условную иерархию: «Метафилософия» - Философия - Теор. физика - Эксперим. физика. Но швы между ними нечёткие. Например, «верхние» теорфизические рассуждения о сущности материи, поля и свойстве отражения можно считать также и «нижними» вопросами философии. Трудность иногда разделить науку и философию не удивительна, поскольку в глубине и то и другое сводится к рассуждению, анализу входной информации по примитивным правилам логики. Наука, по сути, является «специализированной философией», философией, сошедшей до настолько конкретных вещей, что о них можно говорить в терминах математики, цифрами.)

Научна ли теория эволюции?

Вот, Л. Харрисон Мэтьюз из Королевского физ. общества в своём предисловии к изданию «Происхождения видов» открыто пишет, что биология оказывается основанной на недоказанной теории: «Теория эволюции - стержень биологии; таким образом, биология находится в странном положении науки, основанной на недоказанной теории».
Далее на той же странице он говорит: «Так наука она или религия? Вера в теорию эволюции, таким образом, сродни вере в преднамеренное творение - каждая концепция считается истинной теми, кто верит в неё, однако ни та, ни другая не доказаны по сей день» [3].

Возразим же товарищу Мэтьюзу: «Мэтьюз! Ваше невежество режет глаза! Вы неуч, Вас недоучили, что такие вещи нельзя писать в предисловиях к таким книгам! Вот гад! Подлец! Изучали бы Вы, Мэтьюз, философию науки в системе образования, одобренной правительством РФ...» - Да уж, если бы изучал, то понятно, что 1. Не прошёл бы экзамена; 2. Не задумывался бы серьёзно над понятием «преднамеренное творение»; 3. Рецензенты от правительства Ленина-Сталина-Брежнева-Путина не пропустили бы в книгу каких-либо сомнений о «факте». - Вот Вам и мировоззренческая обусловленность выбора научных мнений для публикации. Нужно отдать должное англ. рецензентам, пропустившим такое, и смелости самого Мэтьюза.

Подобное же писал ещё до Мэтьюза антрополог Л. Эйсли: «После множества тщетных попыток наука оказалась в весьма щекотливой ситуации: постулировав теорию происхождения видов, она не смогла доказать её. Упрекая богословов в том, что они опираются на мифы и чудеса, наука сама оказалась в незавидном положении, создав свою собственную мифологию, а именно, если в результате длительных усилий нельзя доказать, что нечто происходит сейчас, значит, это происходило в первобытном прошлом» [4].

Уместны также слова британского специалиста в области истории науки из Дарвиновского колледжа, Б. Гейла [5].

А также слова К. Паттерсона, ст. палеонтолога Брит. музея истории природы: «Поэтому последние несколько недель я занимался тем, что задавал самым разным людям и коллективам очень простой вопрос: Можете ли Вы поведать что-нибудь об эволюции - всё, что угодно, лишь бы это действительно было правдой? ...И снова ответом было лишь долгое молчание, пока наконец кто-то не сказал: ‘Я знаю одно: нужно запретить учить этому в школе'» [6]. - Как о науке (научной дисциплине) можно не мочь поведать ничего уверенного? - Видимо, речь просто не о науке.

Легко сочинять рассказы...

Я абсолютно согласен с палеонтологом К. Паттерсоном, ст. палеонтологом Брит. музея истории природы: «Легко сочинять рассказы о том, как одна форма жизни превращалась в другую, и находить причины того, почему та или иная стадия побеждала в естественном отборе. Но рассказы эти - не наука, поскольку не существует способа подвергнуть их проверке». - Говорить о научности теории эволюции просто смешно.

В чём же научность теории эволюции? Подскажите. - В научных доказательствах микроэволюции? - Но «микродоказательства», делают её всего лишь «микронаучной». - А что-нибудь большее? Что-нибудь, что сделало бы её полноценно научной? - Нету?
Клеточный принцип построения всех видов организмов? Одинаковый алфавит кодового языка во всех клетках? Сходство ранних стадий развития эмбрионов? Структурное подобие всех скелетных? Атавизмы и рудименты? Ногти и способность улыбаться у шимпанзе?
«Ах да, доказательством теории эволюции является факт существования мира! - Ой нет, ведь тогда доказательством буддистской теории происхождения мира тоже является факт существования мира...»

Итак, я спрашиваю: Каковы доказательства теории эволюции, делающие её полноценно научной?

ЧТО ЖЕ СДЕЛАЕТ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ ПОЛНОЦЕННО НАУЧНОЙ?

Ссылки:
[1] - «...Существует ряд фактов, которые, по мнению биолога-эволюциониста могут служить подтверждением реальности макроэволюции. Эти факты... Вас не удовлетворяют... Что ж, Ваше мнение - только Ваше мнение. Вы имеете на него полное право».
[2] - «Это [неправильность идеи несовместимости науки и религии] очевидно для каждого, кто читает философские статьи наиболее выдающихся физиков пяти последних десятилетий. Я имею в виду таких ученых, как Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Шредингер, Дирак, Вигнер и многих других. Такие теории, как теория большого взрыва, теория черных дыр, квантовая теория, теория относительности и принцип увеличения энтропии, перевели науку в область, где ощущается трепет перед Творцом и тайна, которая не так уж далека от той тайны, которая пробуждает у людей религиозное чувство. Эти тенденции двадцатого столетия требуют поиска какого-то нового слова, определяющего взаимоотношения науки и религии» (Генри Моргенау, профессор физики, журнал «Космос Биос Теос», Иллинойс, 1992).
[3] - Matthews L.H. in: Darwin C. The Origin of Species. - London, 1971: Dent & Sons. - P. XI.
[4] - Eisley L. The Immense Journey, The secret of life. - NY: Random House, 1957. - P. 199.
[5] - «По существу, теория Дарвина предвосхитила его знания - он выдвинул новую перспективную теорию, но ограниченный запас знаний не позволил ему убедить себя и других в её правильности. Он не смог ни сам принять свою теорию, ни доказать её другим. Дарвин просто не имел достаточно знаний в областях естественной истории, на которых могла бы базироваться его теория». (Gale B. Evolution Without Evidence. Как цит. в: John Lofton's Journal, The Washington Times, Feb. 8, 1984).
[6] - Patterson C. Keynote address at the Amer. Museum of Nat. History, NY City, Nov. 5, 1981.

http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/probl-nenaukovosti.htm